Информация

Почему была отвергнута модель Дэвсона-Даниелли?

Почему была отвергнута модель Дэвсона-Даниелли?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Согласно моему учебнику, модель Дэвсона-Даниелли фосфолипидного бислоя, зажатого между двумя слоями глобулярного белка, была неверной. Неполярные белковые части будут отделять полярные части фосфолипидов от воды, вызывая растворение бислоя. То есть модель Дэвсона-Даниелли не только неверна, но и невозможна.

Я понимаю, почему модель неправильная, но не почему это невозможно. На мой взгляд, неполярные белки будут оставаться вместе в форме мицеллы из-за гидрофобного исключения. Из-за этого двухслойный фосфолипид, зажатый внутри, останется изолированным от воды.

Почему бислой должен растворяться, если белки контактируют с водой, а фосфолипиды изолированы от воды?

Я думаю, что мое замешательство происходит из-за многих неправильных представлений о химии и структуре клеточной мембраны. Подробная иллюстрация ошибки, упомянутой в моей книге, была бы наиболее полезной.


Исходная фигура, которую предложили Даниелли и Дэвсон, выглядит следующим образом (из оригинальной публикации):

Он показывает фосфолипидный бислой мембраны (что верно), заключенный между двумя слоями глобулярных белков. Гидрофобные хвосты липидов ориентированы друг к другу, а гидрофильные головки ориентированы наружу.

Хотя состав мембраны правильный (это уже было опубликовано Гортером и Гренделем в 1925 году), с предложенной моделью есть некоторые проблемы:

  • Мембраны не идентичны. Они различаются толщиной и соотношением белков: липидов.
  • Мембраны имеют различные внутренние и внешние слои (определяемые мембранными белками, которые присутствуют на поверхности мембраны).
  • Помимо предсказаний модели, мембранные белки не обладают хорошей растворимостью в воде - на самом деле они амфифатические, то есть у них есть гидрофильные и гидрофобные области. Гидрофобная сторона закреплена внутри мембраны.
  • Когда мембранные белки будут покрывать липидный бислой, их гидрофобные области будут контактировать с водой, что дестабилизирует эту конструкцию. Даже если бы они были ориентированы на мембрану, они были бы обращены к гидрофильным головкам фосфолипидов, вызывая такой же эффект. Кроме того, белки также отделяют гидрофильные фосфолипидные головки от воды. Таким образом, не существует реального стабильного решения для заделки мембраны белками.

Проблемы с моделью davson danielli:

  1. замороженные микрофотографии:

Это метод быстрого замораживания клеток с последующим их разрушением. Разлом происходит по слабым линиям, и на этих микрофотографиях были две заметные темные линии, которые указывают на бислой фосфолипидов, но трансмембранные белки присутствовали даже между фосфолипидным бислоем, в отличие от того, что предполагала модель Дэвсона Даниелли (что фосфолипидные бислои содержали два слоя белки сверху и снизу.)

2)структура мембранных белков:

Улучшения в биохимических технологиях позволили людям извлекать белки из мембран. Они были разного размера и шаровидной формы, в отличие от тех, которые образуют сплошные слои по периферии мембраны. Белки были гидрофильными по своей природе и, следовательно, их должны были привлекать хвосты, а не головы.

3)Флуоресцентная маркировка антител :

красный и зеленый маркеры были прикреплены к антителам, которые связываются с мембранными белками. эти две клетки были слиты вместе, и через 40 минут было замечено, что красный и зеленый маркеры смешались по всей мембране слитых клеток. поэтому белки могли свободно перемещаться внутри мембраны, а не фиксироваться в периферическом слое.


Свидетельства за и против модели мембранной структуры Дэвсона-Даниелли

Доказательства за и против модели Дэвсона-Даниелли структуры мембраны Анализ данных электронной микроскопии, которые привели к предложению модели Дэвсона-Даниелли 1. Более светлая область, зажатая между двумя более темными слоями

2. Белки кажутся темными на электронных микрофотографиях, а фосфолиды - светлыми. Этот внешний вид поддерживает модель Дэвсона-Даниелли. 3. Белки окрашиваются в темный цвет, что позволяет предположить, что темный узор цитоплазмы эритроцита - это распределение белков 4. M = I / A

M = 1 мм / 10 нм
M = 1 мм / 0,00001 мм
M = 100 000 X

Вопросы на основе данных
Мембраны на электронных микрофотографиях с замороженным травлением
1.
а) мембранные белки
б) доказательства того, что эти белки были расположены в центре мембраны, фальсифицировали модель мембранной структуры Дэвсона-Даниелли, потому что в ней говорилось, что белки были на внешней стороне мембраны 2. Внутренняя мембрана как внешняя мембрана видна для справа 3. Митохондрии округлой формы и кристы. Их можно увидеть посередине справа, слева от середины справа и внизу справа 4. Есть аппарат Гольджи с цистернами и множеством пузырьков. Диффузия белков в мембране.

3. С течением времени растет число клеток с полностью перемешанными маркерами. 4. Мембранные белки могут двигаться, что свидетельствует о том, что мембрана является жидкой, и, следовательно, поддерживает модель Зингера-Николсона. 5. Полосы диапазона являются мерой изменчивости данных. Выводы могут быть менее надежными, когда данные более разнообразны. 6. Температура человеческого тела составляет 37 градусов по Цельсию, таким образом, это будет нормальная температура человеческих клеток 7. Движение маркеров быстро увеличивается с температурой. Это потому, что молекулы движутся быстрее при более высоких температурах. В конечном итоге он стабилизируется. 8. Белки мембраны практически не перемещаются при более низких температурах. Это означает, что маркеры почти не смешиваются, а фосфолипиды в мембране не полностью.


Компоненты мембраны

Углеводные полимеры может прикрепляться к частям мембраны, образуя Гликолипиды при присоединении к молекулам фосфолипидов и Гликопротеины когда они прикрепляются к белкам. И гликолипиды, и гликопротеины могут действовать как Сайты клеточных рецепторов. Гормоны может привязываться к ним, как может наркотики, чтобы спровоцировать отклик внутри клетки. Они также могут быть вовлечены в Передача сигналов клеток в иммунной системе.

Некоторые Внутренние белки находятся Канальные белки. Эти Транспортные белки которые позволяют движение молекул, которые в норме слишком большой или слишком гидрофильный пройти через мембрану, образуя трубчатая структура который проходит через всю мембрану.

Другой Транспортные белки находятся Белки-носители. Эти используют энергия в виде АТФ к активно перемещать вещества через мембрану. Например, ионы в почве активно переносятся в корневых волосковых клетках растений.

Ферменты а также Коферменты может быть прикреплен к части мембраны для выполнения Метаболические реакции. Митохондрии имеют складки мембраны (называемые кристами), содержащие ферменты, которые частично отвечают за аэробное дыхание.

В Стероидная молекула холестерина дает плазменную мембрану в некоторых эукариотических клетках стабильность к снижение текучести и делая Двухслойный более полный.


Подробнее о коронавирусе

В условиях эпидемии вы создаете модель, основанную на том, кто кому и когда передает. Эти факты могут внезапно измениться в результате массовых действий людей или постановления правительства. Вы также можете использовать физику для моделирования полета теннисного мяча, и теннисисты, если они хоть немного хороши, быстро и неосознанно вычисляют в этой физической модели, чтобы выяснить, где в конечном итоге попадет определенный выстрел. Но вы не можете использовать физику, чтобы предсказать, кто выиграет длинный теннисный матч, который зависит от того, как игроки реагировать к физике. Настоящее моделирование - это всегда танец между предсказуемой динамикой и нашими непредсказуемыми реакциями. Кубик не может этого сделать, поэтому не подошел.

Что происходит сейчас? Этой весной, как и прошлой весной, количество случаев COVID в Соединенных Штатах сокращается. Но на этот раз есть основное объяснение, основанное на биологии болезни - массовая вакцинация. мая создавать условия, при которых вирус просто не может найти достаточно восприимчивых хозяев, чтобы вызвать новые вспышки. Справедливо надеяться, что пандемия теперь меньше похожа на теннисный мяч, который бьют взад и вперед с большой силой, а больше на теннисный мяч, который медленно катится к краю корта, не имея ничего, кроме его собственной постоянно убывающей силы. Если это так, простые модели (хотя, возможно, и не совсем простые) могут оказаться лучше, чем в мае прошлого года, когда они говорят нам, что текущие тенденции сохранятся. Будем надеяться.


Раса и этническая принадлежность как биологические конструкции

В течение некоторого времени биологи и антропологи категорически отвергали разделение современных людей на биологические «расы». Изучение недавней истории эволюции человека предполагает, что зоологическое определение расы, основанное на значительных генетических различиях, не может быть законно применено к современным людям. Обширная прошлая гибридизация, пластичность человеческого фенотипа, наличие экотипов, отсутствие обширной молекулярной информации и отсутствие продольных оценок разных поколений различных групп способствуют неоднозначности в таксономическом назначении. Хотя биологические агрегаты действительно существуют, они представляют собой вариации ниже уровня подвидов и, как таковые, намного более незначительны в течение эволюционного времени. Постоянные ссылки на квазибиологические конструкции, такие как этническая принадлежность и раса, в непрофессиональной и научной литературе требуют тщательного изучения этнической принадлежности на предмет возможных биологических измерений. Модель этнической принадлежности Диопа предполагает, что ее формированию способствуют как минимум три компонента: исторический фактор, лингвистический фактор и психологический фактор, каждый из которых может быть исследован на предмет возможных биологических измерений. Предполагаемое биологическое родство может позволить определенным группам расширять и расширять свою коллективную историю и усиливать свои родственные связи, возможно, улучшая групповую биологическую пригодность. Индивидуальный и групповой исходный язык усвоения может влиять на физиологию мозга и организовывать шаблон для интерпретации и поведения, создавая большую согласованность реакции между различными биологическими агрегатами, которые в противном случае расходятся. Психологическая преемственность в определенных поведенческих чертах, в частности, повторяющихся реакциях разных поколений, может иметь адаптивный аспект на групповом уровне. Хотя этничность остается прежде всего социокультурной категорией, она имеет биологические предшественники, параметры и последствия как для отдельных лиц, так и для групп. Генетические компоненты этих биологических параметров еще предстоит идентифицировать и количественно оценить.


Почему была отвергнута модель Дэвсона-Даниелли? - Биология

По каким причинам гипотеза Лок и Ключ была отвергнута? Какие именно моменты он не мог объяснить?

Прасант Маджхи ответил на это

Специфическое действие фермента с одним субстратом может быть объяснено с помощью алгоритма блокировки и ключа, впервые постулированного в 1894 году Эмилем Фишером. В этой аналогии замок - это фермент, а ключ - это субстрат. Только ключ (субстрат) подходящего размера подходит к отверстию ключа (активному участку) замка (фермента).

Клавиши меньшего размера, клавиши большего размера или неправильно расположенные зубцы на клавишах (молекулы субстрата неправильной формы или размера) не помещаются в замок (фермент). Только ключ правильной формы открывает конкретный замок. Это показано на рисунке слева.

Прасант Маджхи ответил на это

Гипотеза будет отвергнута, если она не пройдет необходимую проверку, чтобы стать научной теорией.

Замок эквивалентен замку фермента, в то время как ключ изображается как субстрат. Как и фермент, замок можно многократно использовать повторно, поскольку он остается химически неизменным в конце реакции. Кроме того, тот факт, что реакции происходят только в активном центре или сайте связывания, показан как ключ к тому, чтобы открыть замок только в замочной скважине, а не где-либо еще. Гипотеза также показывает тот факт, что ферменты могут только катализировать определенный субстрат, обозначенный как замок, может открываться только с помощью определенного ключа. сначала субстрат войдет в активную сторону фермента. затем фермент немного изменит свою форму по мере связывания субстрата. субстрат будет разрушен, после чего продукт оставит активные стороны фермента.

Тест значимости - это процесс, используемый исследователями для определения того, отклоняется ли нулевая гипотеза в пользу альтернативной исследовательской гипотезы или нет.

Тест включает сравнение наблюдаемых значений с теоретическими значениями. Тесты устанавливают, существует ли взаимосвязь между переменными или чистая случайность может дать наблюдаемые результаты.

На обыденном языке «значимость» означает, что что-то чрезвычайно важно. Например, офис-менеджер может заявить, что новая компьютерная система «значительно» повысила эффективность их сотрудников. Этот термин используется в неясном контексте, поскольку считается, что новая система является важным фактором в улучшении рабочего процесса.


Смерть и возрождение витализма

Когда-то витализм занимал центральное место в донаучных представлениях о биологии, но позже от него отказались в пользу огромной пользы дисциплины. В наши дни многие подходы к CAM хотят вернуть его.

Одна из общих тем в биологии и медицине - это чувство, что каким-то образом должно быть более. Креационистские культы просто знать что жизнь должна быть чем-то большим, чем материя, и дуалисты разума и тела (включая большинство сторонников альтернативной медицины) определенный что люди - это больше, чем просто «мешок с водой» (извините за ссылку на компьютерных фанатов). Если вы можете остаться здесь со мной, я объясню вам немного истории, связанной с этим заблуждением.

Большинство из нас интуитивно чувствуют, что мы и тело, и личность. В повседневной жизни имеет определенный практический смысл думать о нашем «разуме» как о чем-то особенном. Однако с биологической точки зрения это тоже не работает.

Биология была одной из последних «естественных философий», ставших наукой. Тем, кто изучал химию и физику, было ясно, что определенные принципы, казалось, объясняют мир природы, но те, кто изучает живые существа, в основном участвуют в описании. Тем не менее, биология стала самостоятельной наукой. По словам Эрнста Майра, одного из величайших биологов прошлого века, ряд событий предшествовал признанию биологии законной наукой. Одним из жизненно важных событий стало признание того, что все биологические процессы ограничиваются законами физики и химии. Еще одним важным шагом стал отказ от двух ошибочных принципов: витализм, а также телеология.

Телеология это идея о том, что существует некая более крупная конечная точка или цель, которая управляет биологическими процессами, такая как идея лестницы восхождения, где развитие жизни имело своей целью создание все более и более сложных форм. Дарвиновский синтез естественного отбора и эволюции в значительной степени разрушил эту идею. Ясно, что если случайные процессы могут управлять изменениями, которые мы видим в живых существах, детерминизм уже не будет. У эволюции есть элементы, которые являются случайными (изменения в окружающей среде, мутации и т. Д.), Но другие элементы, которые явно не случайны (например, конвергентные адаптации трудно назвать & # 8220 случайными & # 8221 & # 8212, убедитесь, что процессы, лежащие в их основе, случайны, но эти процессы и давления приводят к неслучайному результату). Но с «космической» точки зрения телеологических объяснений не остается.

Для меня как врача более оскорбительной является идея витализм. Этот древний принцип гласит, что разница между живыми и неживыми существами - это некая нематериальная жизненная сила. По мере того, как натурфилософы последних нескольких столетий становились все более изощренными, они работали с этим предположением и пытались дать ему научное определение. Например, считалось, что органическое и неорганическое вещество различается тем, что при плавлении с теплом только неорганическое вещество может повторно кристаллизоваться естественным образом с удалением источника тепла (поскольку мы, очевидно, не можем добавить эту жизненно важную силу). Это, казалось, давало & # 8220научный & # 8221 способ проверить, было ли что-то из & # 8220living & # 8221 источника. Если бы это оказалось правдой, это могло бы проложить путь для новых экспериментов, которые могли бы помочь показать, что должен быть какой-то «жизненно важный элемент», который оживляет живую материю. В 1828 году химик Фридрих Велер синтезировал мочевину, органическое соединение, из двух неорганических соединений. Другими словами, он создал & # 8220life & # 8221 из & # 8220non-life & # 8221.

Это и подобные эксперименты фактически разрушили лучшую попытку использовать знание законов природы для разделения живых и неживых систем. Последствия, вероятно, были не важны для Велера и многих других, но с современной точки зрения это рассматривается как начало конца витализма.

Смерть витализма и открытие генетики позволили биологии вырасти в зрелую научную дисциплину. В биологии нет процессов, которые не поддались бы научному исследованию или которые требовали Deus Ex Machina чтобы полностью понять. Это не означает, что витализм мертв. Поскольку мы, как люди, оперативно видим себя и оба & # 8220mind & # 8221 и & # 8220body & # 8221, у нас всегда будет искушение мыслить виталистически.

Это особенно верно в самой антропоцентрической науке - медицине. Вся альтернативная медицина основана на идее, что мы больше, чем биология, что есть какая-то сила, какая-то Элан Витал это оживляет и возвышает нас.

  • Хиропрактика использует концепцию «комплексов подвывиха позвоночника», которые блокируют поток жизненной энергии, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств этого.
  • Иглоукалывание, рейки, и другие & # 8220энерготерапевтические методы & # 8221 утверждают, что влияют на роль ци, или жизненная энергия, неорганическая неизмеримая сила, которая нас одушевляет. Такой жизненной силы никогда не было.
  • Гомеопатия утверждает, что с водой происходит какое-то волшебство, когда они правильно встряхивают. В данном случае на самом деле это вода, на которую наложена какая-то жизненная сила, но тогда предполагается, что эта волшебная вода способна влиять на биологию человека посредством, по-видимому, столь же невидимого и неизмеримого процесса.

Если что-то неизмеримо и ненаблюдаемо прямо или косвенно, то это не имеет отношения к медицине. Помните: если вы утверждаете, что вмешательство помогает пациенту, то вы утверждаете, что оно измеримо и наблюдаемо.

Если измеримое, наблюдаемое явление лучше объясняется известными физическими законами, чем виталистическим объяснением, тогда зачем придумывать глупое, не основанное на реальности объяснение?

Витализм, древняя и дискредитированная философия, потерял актуальность в современном мышлении за двумя важными исключениями: альтернативной медициной и религией. Это должно сказать вам кое-что важное.


ОСНОВНАЯ ЕДИНИЦА ЖИЗНИ: КЛЕТКА

Сперматозоиды и яйцеклетки были впервые реализованы как клетки Альбрехтом фон Ролликером.

Проникновение сперматозоидов в яйцеклетку впервые наблюдал Н. Прингсхайм.

Рудольф Вирхов объяснил свой знаменитый вывод, а именно: omnis cellula e cellula (клетки происходят из уже существующих клеток).

Митохондрии наблюдались и описывались Колликером.

Поведение хромосом во время митоза описано Флеммингом.

Аппарат Гольджи был описан Гольджи.

Первый коммерческий просвечивающий электронный микроскоп был произведен компанией Siemens.

Первый коммерческий растровый электронный микроскоп был произведен в Кембридже.

Джордж Отто Гей и его сотрудники впервые культивировали непрерывную клеточную линию, полученную из клеток рака шейки матки, взятых у Генриетты Лакс, известных как клетки Hela.

Формулировки теории клеток

Это было в 1839 году, Шлейден и Шванн объединили свои наблюдения о клетках в три заключения:

& # 8226Клетка - это единица структуры, физиологии и организации живых существ.

& # 8226 Клетка сохраняет двойное существование как отдельный объект и строительный блок в построении организмов.

& # 8226Клетки образуются путем образования свободных клеток, аналогично образованию кристаллов (спонтанная генерация).

& # 8226 Сегодня мы знаем, что третий вывод явно неверен.

& # 8594 Рудольф Вирхов предложил правильную интерпретацию образования клеток путем деления, т.е. «Omnis cellula e cellula»: «Все ячейки возникают только из уже существующих ячеек».

& # 8226 Все известные живые существа состоят из клеток.

& # 8226Клетка - структурная и функциональная единица всего живого.

& # 8226Все клетки возникают из уже существующих клеток путем деления. (Самозарождение не происходит).

& # 8226Клетки содержат наследственный материал, который передается от клетки к клетке во время деления клетки.

& # 8226Все клетки в основном одинаковы по химическому составу.

& # 8226Все потоки энергии (метаболизм и биохимия) жизни происходят внутри клеток.

Теория клеток не верна, потому что все живые существа не имеют клеточной организации.

& # 8226 Ячейки подразделяются на три типа на основе ядерной организации:

& # 8226 Первые два типа клеток хорошо известны.

& # 8226 Мезокариотические клетки обладают хорошо организованной ядерной мембраной, но их ДНК не содержит гистоновых белков.

Например, Динофлагелляты.

& # 8226 Этот факт предоставил Додж.

& # 8226 В многоклеточных организмах существует три типа клеток в зависимости от их способности делиться и дифференцироваться:

я. Недифференцированные клетки

II. Дифференцированные клетки

iii. Дедифференцированные клетки

Табличное представление типов клеток, присутствующих в многоклеточных организмах:

Меристематические клетки - лучший пример недифференцированных клеток. Эти клетки обладают способностью делиться. Например, апикальная меристема.

Эти клетки обладают отчетливой формой и размером, и такая специализация приобретается постмитотически. Например РБК.

Эти клетки обладают способностью возвращаться к функции деления (силы регенерации) для таких событий, как заживление ран, вторичный рост и т. Д.

Различия между прокариотической клеткой и эукариотической клеткой:

Меньше по размеру. Диаметр 0,2-2 мкм.

Относительно большие по размеру - 10-100 мм в диаметре.

Коротко, клетка делится амитозом.

Происходит длительный митоз и мейоз.

Отсутствует при делении клеток.

Присутствует во время деления клеток.

Состоит из пептидогликана, полисахаридов и аминокислот.

Мурейн - укрепляющий компонент.

Состоит из полисахаридов и отсутствует у животных, но присутствует у некоторых простейших, грибов и всех растений.

Он присутствует и несет мезосомы (респираторный фермент).

Плазменная мембрана присутствует, но мезосомы отсутствуют.

Ядро отсутствует, но есть нуклеоид.

Истинное ядро, то есть ядерная ДНК, линейно и связано с гистоновыми белками.

Ядерная оболочка включает ядро ​​и ядрышко.

Присутствует единичная прохромосома (гаплоидная природа)

Присутствуют от двух до многих хромосом (гаплоидные и диплоидные обе)

Присутствуют микротрубочки, микроволокна.

Присутствуют микротрубочки, микроволокна.

Тип 80-S и 70-S (Митохондрии и хлоропласты)

Сайт транскрипции - ядро

Сайт транскрипции - рибосомы в цитоплазме

Сайт транскрипции - ядро

Сайт транскрипции - рибосомы в цитоплазме.

Бесполый способ размножения

Половой способ размножения

Жгутики состоят из белков флагеллина.

Жгутики состоят из белков тубулина (расположение 9 + 2).

& # 8226 Прокариотические клетки, особенно бактерии, подразделяются на два типа: грамположительная клетка а также грамотрицательная клетка на основе:

I. Цитоплазматические различия

ii.Концентрация ионов магния

iii. состав сотовой стены

Ионы магния присутствуют

Ионы магния отсутствуют или их концентрация низкая.

Содержание пептидогликана высокое.

Содержание пептидогликанов низкое.

Содержание пептидогликанов низкое.

Наружная мембрана присутствует

Присутствует периплазматическое пространство.

Растительная клетка против животной клетки

Деление клеток амфиастральное.

Деление клеток по анастральному типу.

Путем образования перетяжек или борозд.

Путем образования клеточной пластинки или, можно сказать, образования фрагмопласта.

Отсутствует (исключение - низшие растения)

Обычно находится недалеко от центра

Обычно обнаруживается с одной стороны в периферической цитоплазме из-за наличия центральной вакуоли.

Обычно находится недалеко от центра

Обычно обнаруживается с одной стороны в периферической цитоплазме из-за наличия центральной вакуоли.

Большое количество, с пластинчатыми кристами.

Немногочисленны и имеют трубчатые кристы.

Состоит из хорошо связанного единого комплекса, локализованного или рассредоточенного.

Состоит из ряда отдельных и не связанных между собой единиц, называемых диктиосомами.

Состоит из хорошо связанного единого комплекса, локализованного или рассредоточенного.

Состоит из ряда отдельных и не связанных между собой единиц, называемых диктиосомами.

Больше по размеру и всегда в наличии

& # 8226 Роберт Хук впервые изучил клеточную стенку в пробковых клетках.

& # 8226 Это защитное секреторное твердое и мертвое вещество цитоплазмы, расположенное на краю клетки.

& # 8226 Его роль заключается в том, чтобы придавать форму клетке, защищать ее от повреждений (механических и инфекционных), а также способствовать межклеточному взаимодействию и действовать как барьер для нежелательных молекул.

& # 8226 Он присутствует в прокариотах, растительных клетках, грибах и некоторых простейших.

Состав клеточной стенки в разных типах клеток:

Химический состав клеточной стенки

& # 8226Целлюлоза является основным компонентом клеточной стенки.

Блок-схема, представляющая различные единицы, которые приводят к образованию клеточной стенки

3000 цепочек глюкозы соединяются и образуют

Одна молекула целлюлозы и 100 цепей целлюлозы вместе составляют

Вместе составляют одну мицеллу и от 20 до 22 таких мицелл.

Одна микрофибрилла и 250 таких микрофибрилл образуют

Одна фибрилла (основной структурный элемент) и многочисленные нитевидные фибриллы составляют, наконец,

Следующие четыре слоя составляют клеточную стенку -

& # 8226 Во время цитокинеза в растительных клетках маленькие капли протоплазмы выравниваются на экваториальной пластине, и из-за некоторых физических и химических изменений между двумя соседними клетками во внешнем слое тела образуется аморфный цемент (из-за присутствия кальция и магния). клеточная стенка, известная как средняя ламелла.

& # 8226 Он в основном состоит из пектата кальция.

& # 8226 Первичная клеточная стенка - это универсальный однослойный слой, синтезируемый двумя способами: инвагинацией и аппозицией.

& # 8226 Инвагинация означает добавление материала к существующей стене. Сопоставление предполагает осаждение материала клеточной стенки в виде слоев.

iii. вторичная клеточная стенка:

& # 8226 Он находится внутри первичной клеточной стенки в виде трех слоев, называемых S1, S2 и S3.

& # 8226 Он состоит из целлюлозы, гемицеллюлозы и пектина.

& # 8226 Здесь микрофибриллы целлюлозы длинные, компактно расположенные, прямые и параллельные.

& # 8226 Когда первичная клеточная стенка полностью синтезируется, происходит отложение лигнина, суберина и кутина (как правило).

& # 8226 Этот процесс осаждения материалов на поверхности существующей структуры известен как нарастание.

& # 8226 Вторичная клеточная стенка толще первичной клеточной стенки.

В стену кладут различные типы материала:

Полимеризация + дегидрирование альдегидов и спиртов кониферила и кумарила

Снижается содержание воды в матриксе клеточной стенки.

Придает твердость и тем самым укрепляет клеточную стенку.

Отложение жирного вещества, называемого суберином

Придает непроницаемость стенке клетки

Снижает скорость транспирации растений

Встречается в пробковых и каспариновых полосках энтодермальных клеток.

Отложение жирного вещества, называемого кутином.

Снижает скорость поверхностной транспирации

Примечание: различные другие вещества, такие как камеди, смолы, дубильные вещества, воски или кремнезем, также могут откладываться на стенке клетки.

& # 8226Это некоторые области вторичной клеточной стенки растительных клеток, которые остаются незатронутыми и, таким образом, образуют углубления.

Простые ямы: Такие ямы имеют одинаковую ширину по всей камере.

Бордюрные ямы: Из-за перекрытия вторичной клеточной стенки такие ямки приобретают форму колбы. В таких ямах диаметр ямок увеличивается изнутри наружу. Здесь диффузия регулируется тором, который представляет собой утолщение молекул суберина. Они действуют как клапаны. Эти ямки присутствуют в трахеидах голосеменных, а также в сосудах покрытосеменных.

а. Простая пара ям на виде с поверхности и Л.С.

б) Пара окаймленных ямок в L.S. и вид поверхности.

iv. Стенка третичной клетки:

& # 8226 Это самая внутренняя стенка, состоящая в основном из гемицеллюлозы и ксилана.

& # 8226 Вторичная и третичная клеточная стенка вместе называются вторичными утолщениями.

& # 8226Страсбергер открыл плазмодесмы и объяснил их как цитоплазматические мостики, существующие между соседними растительными клетками.

& # 8226E.R. канальцы, известные как десмотрубочки, обнаруживаются у плазмодесм.

& # 8226Это переходы на поверхности ячеек.

Функции клеточной стенки

& # 8226 Придание клетке определенной формы и размера.

& # 8226 Действует как экзоскелет клетки.

& # 8226 Обеспечивает механическую поддержку ячейки

& # 8226 Клеточная стенка, будучи проницаемой по своей природе, помогает транспортировать воду и минералы.

& # 8226 Клеточная стенка играет важную роль в таких процессах, как абсорбция, транспирация, транспорт, секреция и т. Д.

& # 8226Он состоит из сиаловой кислоты, муцина и гиалуроновой кислоты.

& # 8226 Он присутствует за пределами плазматической мембраны во многих клетках простейших и животных.

& # 8226Он играет важную роль в защите подлежащей плазматической мембраны и придании клетке определенной формы.

& # 8226Этот коэффициент используется для распознавания ячейки.

& # 8226 Гликокаликс также присутствует в некоторых бактериях.

& # 8226 Это позволяет им проявлять устойчивость к определенным фагоцитарным явлениям иммунных клеток.

& # 8226 Он также выступает в качестве основного фактора приверженности.

& # 8226Плазменную мембрану можно определить как тонкую, хрупкую, полупроницаемую живую границу, присутствующую во всех живых клетках.


Эволюция, религия и почему дело не только в отсутствии научного мышления

Несмотря на неопровержимые доказательства эволюции, многие люди по-прежнему отвергают ее как объяснение того, как люди и другие организмы эволюционировали и развивались. Такое отношение кажется особенно распространенным среди религиозных людей. Но почему это так и что мы можем сделать, чтобы примирить эти два противоположных мировоззрения? Новое исследование опубликовано в Эволюция: образование и пропаганда пытается объяснить.

Зачем отвергать эволюцию?

Люди давно задавались вопросом и обсуждали научные и теологические объяснения нашего мира и жизни в нем. Священные писания описывают творение как серию событий создателя, приводящих к нынешнему разнообразию Земли (включая людей), тогда как наука предполагает происхождение с изменением от общего предка в течение длительных периодов времени (эволюция), что приводит к огромному разнообразию, которое мы видим. сегодня (опять же, включая людей).

Несмотря на неопровержимые доказательства эволюции, большая часть США (и всего мира) продолжает отвергать эту теорию. Возникает вопрос, почему, несмотря на такое количество убедительных доказательств, люди до сих пор не принимают эволюцию как процесс, который формирует существование жизни на этой планете?

Гипотезы о причинах отторжения

Вторая гипотеза, основанная на модели дефицита, состоит в том, что люди отвергают эволюцию, потому что им не хватает научных способностей к рассуждению. Эта гипотеза является основой нашего текущего исследования.

Исследовательская литература демонстрирует, что религия является серьезным препятствием на пути принятия теории эволюции. Что именно в «религиозных» людях вызывает неприятие научных доказательств?

Две известные гипотезы вытекают из «модели дефицита». Первый поддерживает идею о том, что недостаток знаний виноват в отрицании эволюции и что люди отвергают эволюцию из-за простого незнания фактов, свидетельств и механизмов. However, the literature demonstrates that in most cases, a simple education in the facts is not enough to change people’s minds.

The second deficit model based hypothesis is that people reject evolution because they lack scientific reasoning ability. This hypothesis is the basis of our current study. If true it presents a pedagogical impediment because the challenge becomes more than just teaching students the facts, but teaching them scientific reasoning skills (a much harder feat, according to research).

Our Study

To test for a relationship between underlying scientific reasoning ability and acceptance of evolution, we specifically targeted religious individuals based on the fact that religion seems to be the underlying deterrent to evolution acceptance. Participants were asked to respond to a survey to rate their religiosity, complete a measure of their scientific reasoning ability, and to respond with their degree of agreement with various creationist and evolutionary statements.

We produced a model of the relationships between these factors where we hypothesized that scientific reasoning ability would predict both religiosity and agreement or disagreement with evolutionary statements. We were intrigued (yet not surprised) that there appears to be no relationship between the scientific reasoning ability of religious people and their acceptance of evolution. Nor was there a relationship between scientific reasoning ability and religiosity among our study group. Not surprising, however, is that religiosity is a negative predictor of the acceptance of evolution (a finding that has been thoroughly verified in the literature).

What does the data mean?

There is not a deficit in an underlying ability to reason that causes religious people to reject evolution. Our data clearly shows that individuals can be highly adept at scientific reasoning and still reject evolution (most likely on religious grounds). Our data also shows that one can be severely lacking in scientific reasoning ability and still accept evolution. It appears from this study that worldview (or religion), not intelligence, is the main driver of this decision.

What does this mean for education?

Our data clearly shows that individuals can be highly adept at scientific reasoning and still reject evolution (most likely on religious grounds).

In a recent editorial in Science Magazine, Dr. Katherine Hayhoe discusses an eerily similar dilemma in the realm of public acceptance of Climate Change. She argues that most scientists assume that providing more data to individuals will change their minds but research is showing this doesn’t work! Почему? Because it has “much more to do with identity and ideology than data and facts”. This parallels what we are finding in evolution education. Data and facts are not enough. It is a worldview issue.

A likely solution is to offer students pathways that allow them to maintain their worldview while accepting the scientific facts. In our current research, we propose the use of a ‘Reconciliatory Model Approach’, one in which students are encouraged to find a bridge between the science and their religious beliefs. And this approach, at least preliminarily, appears to be working. The goal is to still cover the facts and encourage sound scientific reasoning, but approach it with a goal of reconciliation rather than assuming a deficit model and suggesting that their lack of acceptance is due to ignorance.

Why is it important?

Our goal is to show that scientific reasoning ability is not predictive of evolution acceptance among religious individuals and that science and religion do not have to be mutually exclusive, as they are so often portrayed to be. We hope to expand our efforts to include a religious as well as other religious denominations to continue to investigate the barriers to evolution acceptance with the end-goal being to create pedagogical implementations that successfully teach evolution such that the public is more educated and accepting of the foundational theory of biology, a theory that has profound implications for human health, conservation, and the preservation of our biodiversity.

Liked the blog? Now read the research:

Scientific reasoning ability does not predict scientific views on evolution among religious individuals

Topics:

Share this post

< PREVIOUS POST

NEXT POST >

13 Comments

“But why is that, and what can we do to reconcile these two opposing worldviews?” Probably because ‘religious’ thought most often begins with the idea that ‘we’ arre made in the ‘image and likeness’ of a creator God. Even though the I&L remains undefinable. And as the religious project ideas of morality and spiritiuality onto that I&L and thus themselves, it sits badly with assumptions and observations of human nature that come with evolutionary theory. Being made in the I&L of a creator God is a comforting thought. But probably a self deception because it’s easier to hold to that idea than confront the unholy truth of human nature itself.

It’s good you did the study to confirm, but this should not be a surprise. Your implicit postulate was wrong. Humans are not rational animals. There’s tons of research on this. See Kahneman & Tversky, Leonard Mlodinow, Antonio Damasio, V.S. Ramachandran, Timothy Wilson @ UoVirginia, Dan Ariely for popular accounts. There’s plenty more. It doesn’t matter if subjects are liberal or conservative, religious or not (as you point out). Decision-making and thinking is derives from cognitive biases, which, once set, are held onto tenaciously. Most people who accept evolution don’t understand it very well. Their adherence to scientific ideas isn’t generally based on empirical understanding, but is rather the fortunate bias towards science (good for us!). Well, maybe just a little bit of rationality…

Evolution and fundamentalist religion are incompatible. Evolution says that humans are not a special creation of God but evolved from simpler forms of life and are just part of the animal kingdom. Fundamentalist believers cannot accept this because it would destroy their whole world view. Life would be nothing for them. Reason and evidence and education have no effect on them.

I’d also suggest the 2 meanings of “Theory” causes confusion as most people do not understand the scientific meaning.

Nice article, but, as a writing teacher, I would have failed your last sentence. It is a disaster of prepositional phrases. This makes your conclusions unclear. If you wish to reach a larger audience effectively, I suggest revision of this sentence. Good luck, Jane

science and religion must be contradictive in the matter of evolution, namely because of a controversial soul that can not be evolving. Evolutionary theory proves its non-existence, and thus breaks the source of livelihood for the churches, and the possibility of its rule over the people doctrines the afterlife. By the way, Jesus did not acknowledge Plato’s concept of the immaterial soul and only proclaimed the bodily resurrection

It absolutely has to do with identity and ideology. The scientific establishment initially approached evolution as a refutation of religious views and was therefore regarded by many to be based less on fact than antagonism toward religion. It has taken many years to undo the damage so that people can see beyond the fact that many scientists are hostile toward religion and evaluate the evidence for themselves. In the same way, Climate Change has been paraded in front of the public in the guise of sweeping changes to taxation and heavy modification of lifestyle choices without a strong rationale for their positive impact. . Instead the approach should be on mitigation of risks associated with Climate Change such as discouraging settlement in coastal areas and shoring up threatened areas. The mantra that there is a consensus of support for this view from the very people most likely to benefit from sweeping changes makes he argument less than persuasive.

Many people are surely SMART enough to, upon accepting evolution – it’s mindless and un-directed (godless) implications and other worldview-altering, science-given realizations (as our insignificant position on a spect of cosmic dust in an unimaginably vast universe) wind up at a terminus of non-belief or atheism. However, it seems to me that, in order to make the leap to such a terminus, most people are just not BRAVE enough.

“Despite overwhelming evidence for evolution”

I guess we get to play the dishonest Darwinian game of semantics…. Before we continue… YOU need to clarify what you mean SPECIFICALLY when you use the duplicitous and purposely vague term “Evolution”.. DO YOU MEAN.. Variation, Adaptation, Speciation or ….De-volution. i.e. ..Finches beaks, Cave fish going blind, Moth colors, Weak bacteria lacking enzymes targeted by antibiotics, Dog ears, Mutated fruit flies with 2 WORTHLESS extra wings, Bear coats, Dog Ears and Squirrel tails? OR DO YOU MEAN Slow Microbe to Microbiologist (UCA for all flora and fauna) You will be required to put your cards on the table here in this classroom.

YOU HAVE NO EVIDENCE.. YOU HAVE ONLY WISHFUL SPECULATION, UNVERIFIED HYPOTHESIS, HOPEFUL GUESSES AND JUST SO STORIES… IF YOU THINK I AM WRONG, JUST TRY POSTING SOME OF THIS SO CALLED “EVIDENCE” FOR UCA FOR ALL FLORA AND FAUNA (TOE) AND SEE WHAT HAPPENS TO IT… WHAT HAVE YOU GOT TO WORRY ABOUT? YOU SHOULD HAVE NO TROUBLE PROVIDING EMPIRICAL SCIENTIFIC EVIDENCE TO SUPPORT SLOW MICROBE TO MICROBIOLOGIST EVOLUTION OVER 𔄛 BILLION YEARS””

What is the “overwhelming evidence” for evolution? Googled: “A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world that can be repeatedly tested and verified in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results.” The evidence is that there are varieties of life today… and then there are fossils. Setting aside DNA for now as the estimated half life for DNA (which is not a constant) is approx 521 yrs, so very likely there is no reliable DNA connections that can be made from fossils (further, DNA similarity in living creatures today does not automatically equate to an evolutionary relationship–it just means similar coding for similar function… sorry if your PhD taught you otherwise). What’s left is primarily a study of the geologic column and morphology of the fossils themselves. Fossils form by rapid burial and are, at best, an approximation of the location of the plant/animal at the time it was buried. This gives little assurance though as to the time of death, and less assurance still as to the time the creature (and other creatures like it) lived–it may have existed for a long time until later one was buried rapidly and fossilized. Morphology is a bit of a guessing game as most fossils are incomplete, and when multiple fossils of the same animal can be brought together to get a complete skeletal structure, that’s what you have… a skeleton (ta-da). This will give a general sense of the size, structure and mass of a creature but nobody knows how it really looked, behaved, etc… this is done by analogy, by inferences, by likening the fossil to the skeletal structure of living creatures today. By it’s nature then, this process is going to lead to assumptions and making connections between life forms alive today and those that are now extinct, but in reality (going back to scientific theory), no real measurable, repeatable, observable connection has actually been made. Moving past fossils, let’s look at the present – evolution can be said to be occurring here in the present and we see variability in life today (think of all the variations of canines, for example). That is true, observable, measurable, and repeatable, right? Yes, and that is good (real) science. Unfortunately, all varieties of canines are still canines (we don’t, for example, see them developing feathers, or flukes and flippers… nothing significant leading to the kinds of major evolutionary changes that Darwinian evolution relies upon). In fact, every experiment (think of Darwin’s finches of the Galapagos, or the long-term experiment of E.Coli) only supports minor variations – the finches adapted to the environment with varying beak sizes and the E.Coli was able to survive on citrate… but the finches remain finches and E.Coli remains E.Coli–natural selection and random mutation only carry organisms so far. From what is observable, conducting real scientific study here in the present, is that there is no tree of life, there are more like “bushes of life”. Going back the alleged hundreds of millions of years in the fossil record, we still see the same basic kinds of creatures that are still alive today. Where the fossil record is no friend to Darwinian evolution is that instead of a branching out tree of life, the tree is upside down – the fossils show there was once greater variety of life, but over time, that variety has lessened as creatures have gone extinct. Further, the fossil record gives the sudden appearance of life (ex. the Cambrian explosion) which also does nothing to support the notion of a progressive development from a single-celled amoeba to eventually what became a human being. So I come back to my original question, what is the “overwhelming evidence” again?? Evolution IS A faith-based religion: faith is defined as the assurance of things hoped for, the conviction of things not seen. This fits very well for those who insist we all evolved from bacteria from billions of years ago.

What is the overwhelming evidence for evolution? My understanding is that neo-Darwinian theory does a very good job of explaining the subtle/small changes in living organisms, but lacks the explanatory power to support the sudden arrival of new novel information in DNA, new biological systems, and new body plans. It is also my understanding that no scientific experiment has ever reproduced the kind of evolution that creates new novel information in DNA, new biological systems, or new body plans… but rather has only sometimes produced mutations (sometimes to the extent of irreparably damaging the DNA), has not produced a new biological system (such as a nervous system where one did not exist at all previously), and has not produced a new body plan (only modified slightly in response to environmental pressures… ex. Darwin’s finches). Being that we cannot reproduce taking a one-celled bacterium and through the unguided process of random mutations being acted upon by natural selection, and ending up with a multi-celled complex organism that no longer functions on the same order as the original (whether in a single leap or a succession of many incremental steps – reference the E.Coli experiment – after 60,000+ generations E.Coli is still just E.Coli, just adapted to survive on citrate [which resulted from a loss of function that previously existed]), I’m having trouble finding this fits with what I would consider “overwhelming” evidence. On strictly scientific grounds alone, I am not convinced that all life had a universal common ancestor… that the microbe that made you and me also made an oak tree.

Evolution and religion differ widely on the question of origins evolution of universe is based on empirical evidence in the lab while the creationist have scared book the holywrite where it contents where conveyed through advocates by higher being God


History of the Concept of Addiction

Our distant forebears wrestled with concepts of alcohol addiction not unlike those of today: Is addiction a sin or a disease? Is addiction caused by the gods, the substance, the individual's vulnerability, or psychological or social factors? Luther, Calvin, and Catholic Church leaders viewed moderate alcohol use as God's gift used intemperately, it was a moral transgression. The founders of modern scientific psychiatry rejected moral explanations for addiction in favor of an early biological model. The first two versions of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-I and DSM-II) stigmatized addiction by listing it with other societally disapproved disorders stemming from personality disorder. DSM-III espoused atheoretical, descriptive diagnoses but required tolerance or withdrawal to diagnose dependence. Substance dependence in DSM-III-R included physiological and behavioral symptoms and reflected the substance dependence syndrome. DSM-IV's emphasis on biology in its concept of dependence was unchanged from its immediate predecessors. DSM-5 declared that all drugs taken in excess have in common the direct activation of the brain reward system. This article examines evolving concepts of alcohol addiction through 12,000 years of recorded human history, from the first mention of alcohol consumption in China more than 12,000 years ago to alcohol use and abuse in the DSM era, 1952 to the present.

Ключевые слова: abuse alcoholism beer dependence distilled spirits substance use disorder tolerance wine withdrawal.


Смотреть видео: Membranas Celulares: Estrutura e funções - Parte II (February 2023).