Информация

Почему и когда возникло заблуждение о том, что Пантера - это вид?

Почему и когда возникло заблуждение о том, что Пантера - это вид?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Люди обычно звонят Пантера с любым большим черным котом, я делал это, пока не смотрел Апокалипто и увидел, что они зовут черную кошку Ягуар что сбило меня с толку. (У меня нет знаний по биологии)

Это было своего рода шоком, когда я обнаружил, что тигры и львы, среди других видов, встречаются и с пантерами, и это удивляет людей, когда я им говорю.
Кто-нибудь знает, почему и когда это стало происходить?

* Я понимаю, что это может быть связано не с биологией, а на самом деле с популярной культурой, но мне не удалось найти сайт обмена стеками по этому поводу.


Тигры, львы, ягуары и леопарды - разные виды. Пантера - это род, более широкая классификация, чем вид. Тигры - это Panthera tigris, львы - это Panthera leo, а ягуары - это Panthera pardus. В каждом случае официальное название вида - это род, за которым следует идентификатор вида. При обычном использовании редко можно получить представление о тонкостях биологической классификации.

Ваше первоначальное впечатление было правильным: любой представитель рода Panthera, имеющий черную шерсть, называется черной пантерой. В Южной Америке это ягуары, в Африке и Азии - леопарды.


Выживание сильнейшего

"Выживание сильнейшего«[1] - это фраза, возникшая из дарвиновской теории эволюции как способ описания механизма естественного отбора. Биологическая концепция приспособленности определяется как репродуктивный успех. В дарвиновских терминах эту фразу лучше всего понимать как« Выживание формы, которая оставит большинство своих копий в следующих поколениях ".

Герберт Спенсер впервые использовал эту фразу после прочтения книги Чарльза Дарвина. О происхождении видов, в его Принципы биологии (1864), в котором он провел параллели между своими собственными экономическими теориями и биологическими теориями Дарвина: «Это выживание наиболее приспособленных, которое я здесь попытался выразить в механических терминах, - это то, что мистер Дарвин назвал« естественным отбором ». или сохранение излюбленных рас в борьбе за жизнь ». [2]

Дарвин положительно ответил на предложение Альфреда Рассела Уоллеса использовать новую фразу Спенсера «выживание наиболее приспособленных» в качестве альтернативы «естественному отбору» и принял эту фразу в Разнообразие животных и растений при одомашнивании опубликовано в 1868 г. [2] [3] В О происхождении видов, он ввел фразу в пятом издании, опубликованном в 1869 г. [4] [5], имея в виду, что она означает «лучше спроектированная для непосредственной местной среды». [6] [7]


Эволюция - это & ​​# 34 только теория & # 34, а не факт

Первая часть этого утверждения верна. Эволюция является "просто теория". Единственная проблема с этим - обычное значение слова теория это не то же самое, что научная теория. В повседневной речи теория стало означать то же, что ученый назвал бы гипотезой. Эволюция - это научная теория, что означает, что она проверялась снова и снова и с течением времени подтверждалась множеством свидетельств. Научные теории по большей части считаются фактом. Таким образом, хотя эволюция - это «всего лишь теория», она также считается фактом, поскольку имеет множество доказательств, подтверждающих ее.


Теория эволюции

Естественный отбор может иметь место только при наличии вариацияили различия между людьми в популяции. Важно отметить, что эти различия должны иметь некоторую генетическую основу, иначе отбор не приведет к изменениям в следующем поколении. Это очень важно, потому что различия между людьми могут быть вызваны негенетическими причинами, такими как рост человека из-за лучшего питания, а не из-за разных генов.

Генетическое разнообразие в популяции обусловлено двумя основными механизмами: мутацией и половым размножением. Мутация, изменение ДНК, является основным источником новых аллелей или новых генетических вариаций в любой популяции. Генетические изменения, вызванные мутацией, могут иметь один из трех последствий для фенотипа. Мутация влияет на фенотип организма таким образом, что снижает его приспособленность - меньшую вероятность выживания или меньшее количество потомков. Мутация может вызвать фенотип, положительно влияющий на приспособленность. И многие мутации также не будут влиять на приспособленность фенотипа, это называется нейтральными мутациями. Мутации также могут иметь целый ряд размеров воздействия на приспособленность организма, который выражает их в своем фенотипе, от небольшого эффекта до большого эффекта. Половое размножение также ведет к генетическому разнообразию: когда два родителя воспроизводятся, уникальные комбинации аллелей собираются, чтобы произвести уникальные генотипы и, следовательно, фенотипы в каждом из потомков.

Унаследованная черта, которая помогает выживанию и воспроизводству организма в его нынешней среде, называется приспособление. Ученые описывают группы организмов, которые адаптируются к окружающей среде, когда с течением времени происходит изменение диапазона генетических вариаций, которое увеличивает или поддерживает «приспособленность» популяции к окружающей среде. Перепончатые лапы утконоса - приспособление для плавания. Густой мех снежного барса # 8217 - это приспособление для жизни на морозе. Cheetahs & # 8217 fast speed - приспособление для ловли добычи.

Является ли то или иное свойство благоприятным, зависит от условий окружающей среды в данный момент. Не всегда выбираются одни и те же черты, потому что условия окружающей среды могут измениться. Например, рассмотрим вид растений, которые росли во влажном климате и не нуждались в экономии воды. Были выбраны крупные листья, потому что они позволяли растению получать больше энергии от солнца. Для ухода за крупными листьями требуется больше воды, чем для маленьких, а влажная среда обеспечивает благоприятные условия для поддержки крупных листьев. Спустя тысячи лет климат изменился, и в этом районе больше не было избытка воды. Направление естественного отбора изменилось, и в результате были выбраны растения с небольшими листьями, потому что эти популяции были способны экономить воду, чтобы выжить в новых условиях окружающей среды.

Эволюция видов привела к огромному разнообразию форм и функций. Иногда эволюция порождает группы организмов, которые сильно отличаются друг от друга. Когда два вида эволюционируют в разных направлениях из общей точки, это называется дивергентной эволюцией. Такой дивергентная эволюция можно увидеть в формах репродуктивных органов цветковых растений, которые имеют одинаковую базовую анатомию, однако они могут выглядеть очень по-разному в результате отбора в разных физических средах и адаптации к разным типам опылителей (рис. 3).

Рисунок 3. Цветковые растения произошли от общего предка. Обратите внимание, что (а) плотная пылающая звезда (Liatrus spicata) и (б) эхинацевая пурпурная (Эхинацея пурпурная) различаются по внешнему виду, но оба имеют схожую базовую морфологию. (кредит а: модификация работы Дрю Эйвери кредит б: модификация работы Кори Занкера)

В других случаях подобные фенотипы развиваются независимо у отдаленно родственных видов. Например, полет эволюционировал как у летучих мышей, так и у насекомых, и у них обоих есть структуры, которые мы называем крыльями, которые являются адаптацией к полету. Однако крылья летучих мышей и насекомых произошли от очень разных оригинальных структур. Это явление называется конвергентная эволюция, где аналогичные черты развиваются независимо у видов, не имеющих недавнего общего предка. Эти два вида выполняли одну и ту же функцию - летали, но выполняли это отдельно друг от друга.

Эти физические изменения происходят в течение огромных промежутков времени и помогают объяснить, как происходит эволюция. Естественный отбор действует на отдельные организмы, которые, в свою очередь, могут формировать целый вид. Хотя естественный отбор может воздействовать на отдельное поколение в отдельности, эволюция генотипа целого вида может занять тысячи или даже миллионы лет. Именно за эти большие промежутки времени жизнь на Земле изменилась и продолжает меняться.

Наше современное понимание

Механизмы наследования или генетики не были поняты в то время, когда Чарльз Дарвин и Альфред Рассел Уоллес разрабатывали свою идею естественного отбора. Это непонимание было камнем преткновения на пути к пониманию многих аспектов эволюции. Фактически, преобладающая (и неверная) генетическая теория того времени - смешанное наследование - затрудняла понимание того, как может действовать естественный отбор. Дарвин и Уоллес не знали о генетической работе, проделанной австрийским монахом Грегором Менделем, которая была опубликована в 1866 году, вскоре после публикации книги Дарвина. О происхождении видов.

Работа Менделя была заново открыта в начале двадцатого века, когда генетики быстро пришли к пониманию основ наследования. Изначально недавно открытая природа генов в виде частиц мешала биологам понять, как может происходить постепенная эволюция. Но в течение следующих нескольких десятилетий генетика и эволюция были интегрированы в то, что стало известно как современный синтез - последовательное понимание взаимосвязи между естественным отбором и генетикой, которое сформировалось к 1940-м годам и является общепринятым сегодня.

Таким образом, современный синтез описывает, как эволюционные процессы, такие как естественный отбор, могут повлиять на генетический состав популяции и, в свою очередь, как это может привести к постепенной эволюции популяций и видов. Теория также связывает это изменение популяции с течением времени, называемое микроэволюция, с процессами, которые привели к появлению новых видов и более высоких таксономических групп с широко расходящимися признаками, названных макроэволюция.


Каждая ли черта адаптивна?

Узнав о естественном отборе, естественным костылем может оказаться предположение, что все адаптирован для что-то. Однако это просто неправда, и мы можем видеть доказательства этого на собственном теле - например, на копчике, пупке, цвете глаз или сосках у мужчины. У людей не обязательно (больше) есть причина иметь эти черты, и, вероятно, у некоторых из них никогда не было цели. Например, цвет наших глаз не влияет на нашу физическую форму, а наш копчик - это пережиток далекого эволюционного прошлого, когда у нас действительно были хвосты!

Этот аргумент особенно труден для тех, кто выступает против эволюции с религиозной точки зрения или точки зрения «высшей власти». Идея Великого Дизайнера очень привлекательна, когда вы видите бесконечное разнообразие природы и утверждаете, что не все может быть & ldquofor & rdquo целью, и, следовательно, должно быть создано чем-то вне естественной & ldquorandom & rdquo эволюции. Кроме того, важно помнить, что функции меняются со временем по мере развития и разделения видов. Черты, которые развивались на протяжении тысяч поколений, не исчезают просто так, когда происходит резкое изменение окружающей среды или давления хищников.


Если мы произошли от обезьян, почему обезьяны все еще существуют?

Когда я нахожусь в Твиттере, то время от времени мое внимание привлекает остроумный или забавный твит. Я смеюсь и иногда делаю ретвиты. Однако чаще я читаю твиты, которые вызывают беспокойство и заставляют хмуриться, глядя на экран компьютера, с видом обезумевшей рыбы. Я говорю о таких твитах (рис. 1):

Вот что, скорее всего, представляет мистер Аллен, когда думает об эволюции: в какой-то момент в прошлом это обезьяноподобное существо с длинными конечностями, которое вы можете увидеть в зоопарке - то, что мистер Аллен называет & # 8220ape & # 8221 - у него был ребенок, который выглядел менее «обезьяньим» и более «человечным». На протяжении многих поколений этот процесс у нас завершился (рис. 2). Эквивалент в мелком масштабе (если вы & # 8220 увеличили в & # 8221) будет линейной генеалогической цепочкой от бабушки и дедушки до внуков.

/> Рисунок 2: (ужасный) рисунок, показывающий, как многие люди представляют себе эволюцию. Согласно мультфильму, эволюция строго линейна: более «примитивные» существа развиваются в «менее примитивные». Изменено из оригинала, CC BY-SA 2.0

Вопрос г-на Аллена мог быть рекламным ходом, а может быть, он просто провокатор, но многие из 50 000 лайков, которые он сейчас написал, вероятно, подлинные. Это вызывает у меня холодный пот. Почему? Позвольте мне использовать параллель поколений меньшего масштаба, чтобы перефразировать его твит, даже если я рискну отказаться от собственного аргумента: «Если я внук деда Аллена, почему у меня есть двоюродные братья Аллена?». Этот вопрос вскрывает фундаментальное непонимание естественного феномена эволюции. Для биолога-эволюциониста, живущего в 21 веке, вроде меня, это так же ошибочно, как спрашивать, почему люди на другом конце света не попадают в космическую пустоту.

Эволюция нет линейный процесс, который начинается с более «примитивных» организмов, которые мы наблюдаем сегодня, и заканчивается человечеством (как показано на рис. 2). Вычеркните эту упрощенную карикатуру из головы, мистер Аллен. Вместо этого внимательно посмотрите на рисунок 3. Биологи дали таким диаграммам причудливое название: кладограмма. В отличие от рисунка 2, кладограмма фиксирует наиболее важные (и непрерывный!) аспект эволюционного процесса: «ветвление» или то, что биологи называют кладогенез. Кладогенетические события - это моменты времени, в течение которых один вид «разделяется» на два вида - эти события также известны как события видообразования. На рисунке 3 эти события представлены точками, в которых одна линия «раздваивается» на две линии.

Рисунок 3: Диаграмма (также известная как кладограмма), которая точно отображает эволюцию. Два или более вида происходят от предковых видов из-за событий видообразования (или кладогенетических) - когда линия разделяется на две. Если начать с настоящего момента и вернуться назад во времени, становится ясно, что любой вид находит общего предка с любым другим видом в какой-то момент в прошлом. Это означает, что у всех видов есть общий предок, и, следовательно, они всегда связаны между собой. Эта мощная идея называется общим происхождением и была предложена Чарльзом Дарвином и Альфредом Расселом Уоллесом. Изменено из оригинала, CC0 (общественное достояние).

Ветвящийся характер кладогенеза имеет два важных следствия. Во-первых, потому что два или более новых вида всегда происходят от вида-предка (и этот процесс происходит с момента зарождения жизни), любые два вида мы наблюдаем в настоящем относятся к. Правда может быть больно, но да, люди и шимпанзе (дальние) родственники. А также синие киты, белые акулы, секвойи, грибы, мухи, дождевые черви, бактерии и т. Д. все твои родственники.

Эта идея универсального родства, также известная как общее происхождение, был предложен не кем иным, как сам Чарльз Дарвин в О происхождении видов [1], но также часто игнорируемого Альфреда Рассела Уоллеса [2]. Общее происхождение возможно в самая важная, общепринятая идея в биологии.

Второе следствие состоит в том, что при выполнении биологической классификации кладогенез приводит к естественной иерархии групп, в которой одна может быть вложена в другую. Иногда один взгляд стоит тысячи слов, поэтому взгляните на рисунок 4. Эти виды приматов обладают многими характеристиками, которые позволяют нам классифицировать их в последовательно более инклюзивные группы. Гоминиды состоит из всех людей, шимпанзе и бонобо, горилл и орангутанов. Если мы добавим в смесь гиббонов, мы получим Hominoidea (или «обезьяны»). Наконец, если мы включим обезьян старого мира (например, макаку) и нового мира (например, мартышку), мы получим Anthropoidea (или «обезьяны»). Гоминиды гнездятся внутри гоминоидов, которые, в свою очередь, гнездятся внутри антропоидов. И чем более глубоко вложена группа, тем более похожи будут ее виды.

По большей части современная биологическая классификация соблюдает правила кладистики, основы для изучения биоразнообразия, предложенные немецким энтомологом Вилли Хеннигом [3]. Кладистика - важная тема, но мы можем сосредоточиться на ее главном принципе: единственные биологические классификации, которые имеют эволюционный смысл, - это те вложенные группы (например, выделенные на рис. 4), которые включают предок и все его потомки. Эти вложенные группы называются кладами.

Думайте о кладах как о невероятно больших и старых «семьях», в которые входят великие-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-дедушка / мать и все его миллионы потомков в настоящее время. «Обезьяны» (также известные как Hominoidea, как определено выше) - это клада, к которой мы, люди, принадлежим, вместе с бонобо, шимпанзе, гориллами, орангутанами и гиббонами. Мы сами обезьяны.

Рисунок 4: Кладограмма восьми видов приматов. Линии разного цвета выделяют вложенные группы - клады - видов. Клады включают вид-предок (который жил в точке, где линия разделяется на две) и всех его потомков. Гоминиды гнездятся внутри Hominoidea, который, в свою очередь, гнездится внутри Anthropoidea. Биологи приходят к этим группам, сравнивая виды по многим характеристикам, в том числе на уровне ДНК и белков. Обратите внимание, что человек в такой же степени похож на обезьяну, как и макака, а орангутан в такой же степени гоминид, как и человек, но макака не является гоминидом.

Теперь у нас есть все необходимое, чтобы ответить на вопрос г-на Аллена. Если вы только что просмотрели оставшуюся часть сообщения, вот вам полезное сообщение.

Мы не произошли от современной живой обезьяны, как шимпанзе. Мы произошли от общего предка обезьян, которые жили и умерли в далеком прошлом. Это означает, что мы связаны с другими обезьянами и это мы сами обезьяны. А также рядом нас, другие живущие виды обезьян также произошли от того же общего предка и существуют сегодня в дикой природе и зоопарках.

Возможность наблюдать виды обезьян, кроме нас, людей, в настоящий момент не представляет никаких проблем для эволюции. Во всяком случае, наблюдение и изучение их может научить нас больше о самих себе!

использованная литература
[1] Дарвин, К. Р. (1859 г.). О происхождении видов посредством естественного отбора или о сохранении привилегированных рас в борьбе за жизнь. Лондон: Джон Мюррей.
[2] Дарвин, К. Р., Уоллес, А. Р. (1858 г.). О склонности видов к формированию разновидностей и о сохранении разновидностей и видов естественными средствами отбора, Зоологический журнал Линнеевского общества, 3(9), 45–62.
[3] Хенниг Вилли (1966). Филогенетическая систематика. Университет Иллинойса Press.


Чарльз Дарвин: натуралист, революционер и отец эволюции

При изучении истории науки биология часто является предметом особого изучения. И при изучении курса в этой области одним из основных предметов концентрации, помимо рассмотрения величайших вкладов, внесенных в эту область, и ученых, которые их сделали, является история эволюционной мысли. В этом вопросе почти всегда можно познакомиться с Чарльзом Дарвином, возможно, самым большим из всех участников. Как естествоиспытатель, Дарвин был ответственен не только за теорию эволюции в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, но и за фундамент, на котором базируются биологические науки. Его теория естественного отбора как механизма изменения с течением времени всех видов жизни принесла ему целую жизнь похвалы и восхищения, а также большой критики. Теория Дарвина вызвала неодобрение в двух основных областях: научной и социальной. Большинство ученых в ту эпоху привыкли к редукционистскому подходу ко всем событиям и моделям, которые были фиксированными и детерминированными, поэтому теория Дарвина была отвергнута, потому что, казалось, она полагалась только на случайные события, а не на чисто физические законы. Следовательно, независимо от того, были ли характеристики предпочтительными или нет, никто не верил, что определенные «предпочтительные» черты будут иметь более высокую вероятность быть отобранными для наследования чаще, чем другие «неблагоприятные». Дарвина также много критиковали в социальной сфере. Будучи противником теории особого сотворения или сотворения по замыслу, которая была широко принята в Британии XIX века, мысли Дарвина рассматривались как антирелигиозные и вызывали большие споры. В целом, чтобы понять всю работу Дарвина, необходимо знать не только его научные достижения, но и социальные влияния.

Чарльз Дарвин родился в 1809 году в богатой английской семье, принадлежащей к среднему классу (Wall 2003). Ожидается, что Дарвин пойдет по стопам своего отца и деда, его отправили в Эдинбургский университет, чтобы получить знания и стать врачом. Его медицинские интересы длились недолго, и всего через год он бросил школу. Желая достойного будущего для своего сына, отец Дарвина отправил его в Кембриджский университет, чтобы он учился на служение. Хотя и без энтузиазма, Дарвин в то время искренне верил словам Библии (Bowler, 1983, 1989), и поступил в школу, готовый следовать доводам преподобного Пейли «Аргумент замысла». По словам самого Пэли, этот аргумент можно описать следующим образом:

Живые организмы сложны до степени, превышающей все вычисления. Как еще объяснить удивительную адаптацию животных и растений? Их мог создать только умный Конструктор. Этот дизайнер, должно быть, был человеком. Этот человек - БОГ (Пэйли 1802).

Хотя Дарвин занялся изучением естественной теологии как страстный поклонник Аргумента замысла, вскоре Дарвин откажется от веры в то, что Бог создал все виды на Земле из-за его собственных наблюдений за несовершенствами замысла, которые не могли быть возможным, если бы существовал доброжелательный Создатель (Hartwig 2003). Поступив в Кембриджский университет, Дарвин сдружился с ботаником преподобным Хенслоу. Эта дружба в конечном итоге предоставила Дарвину возможность отправиться в путешествие с H.M.S. Бигль как джентльмен-натуралист. Когда капитан «Бигль» Фицрой попросил преподобного Хенслоу порекомендовать богатому, хорошо образованному человеку наблюдать и делать записи обо всей флоре, фауне и геологических находках во время путешествия, Хенслоу настоятельно рекомендовал Дарвина. В качестве альтернативы занятию должности сельского священника по окончании образования Дарвин с радостью согласился заполнить вакансию на борту «Бигля». Приняв позицию джентльмена-натуралиста, Дарвин по незнанию также открыл дверь научной революции и заложил основу для будущих биологических исследований.

В своих путешествиях с H.M.S. Бигль, Дарвин наблюдал за многими видами растений и животных на протяжении всего путешествия. Он также отметил, что существуют очевидные различия в видах, которые, как он отметил, коррелируют с изменениями климата. Но этот вывод становился все менее и менее очевидным по мере того, как он плыл по архипелагу, где многие виды флоры и фауны имели несоответствия в различных чертах, в то время как климат все еще оставался почти неизменным. Это отклонение от его более раннего вывода стало еще более очевидным во время его наблюдений за видами растений и животных на Галапагосских островах, группе из девяти небольших островов, расположенных на экваторе примерно в 1000 милях от Южной Америки. Во время исследования этих островов Дарвин обнаружил, что даже при устойчивом климате на всех островах жители каждого острова все еще имели видимые различия. Очарованный увиденным, Дарвин тщательно записал все, что он наблюдал, и нарисовал подробные наброски различных черт. Одним из видов, который представлял особый интерес для Дарвина, были зяблики Галапагосских островов, черты которых он тщательно отмечал. С помощью орнитолога Дарвин определил, что все галапагосские зяблики были связаны, но все же обладали различными характеристиками, от роста до длины. Но особенность, на которой Дарвин сосредоточился больше всего, - это зяблики и клювы, которые, как он заметил, у птиц каждого острова различаются. Он заметил, что у некоторых зябликов были большие закругленные клювы, в то время как у других были менее закругленные или меньшие клювы, а у третьих были узкие заостренные клювы. Он заметил, что все клювы были приспособлены для птиц, чтобы лучше добывать пищу на каждом конкретном острове, будь то раскол обильного количества орехов на одном острове или закапывание в почве другого, наполненного червями. Осматривая острова, Дарвин извлек из своих записей данные о клювах и типах пищи, доступной в каждой среде обитания, и пришел к выводу, что наблюдаемые вариации были полезны для каждого вида, чтобы выжить. В дополнение к этому, благодаря знаниям, которые он получил от чтения эссе Лайелла об эволюции как процессе униформизма, где все физические характеристики Земли приписывались естественным причинам, действующим единообразно в течение длительных периодов времени, а также Собранные им свидетельства об отличительных чертах популяций животных и растений и ископаемые останки предков, которые он нашел на островах, Дарвин был убежден, что эти вариации не могли произойти случайно или за короткий промежуток времени (Wall 2003 ). Следовательно, эти различия были вызваны медленными модификациями, происходящими последовательным образом от их предковых форм. Другими словами, они развивались со временем. Тем не менее, даже несмотря на успех в выяснении того, что различия в чертах являются результатом постепенной эволюции, одна вещь по-прежнему занимала ум Дарвина: он не мог найти ответа, почему эти вариации произошли.

В поисках механизма, объясняющего процесс эволюции, который, как он предположил, имел место на Галапагосских островах, Дарвин поселился в Лондоне по возвращении из пятилетней экспедиции и посвятил себя решению загадки наследования. В своих поисках ответа Дарвин пришел к книге преподобного Томаса Мальтуса о народонаселении 1838 года, в которой говорится, что при росте численности населения со скоростью, значительно превышающей наиболее оптимистичные темпы роста ресурсов, человеческая раса будет в конечном итоге в конечном итоге конкурируют друг с другом за еду, чтобы выжить. Соревнуясь за эти ресурсы, некоторые будут иметь такое преимущество, что чем лучше вы будете экипированы, тем выше шансы получить эти средства. Из этого Дарвин пришел к выводу, что конкуренция за ограниченные ресурсы, предсказываемые для человечества, также может быть применена к видам животных и растений, чтобы объяснить наблюдения, которые он собрал на Галапагосских островах. Если бы темпы прироста и флоры, и фауны были намного больше, чем ресурсы, поддерживающие их выживание, тоже была бы конкуренция за пищу. И в этой борьбе побеждают те, кто обладает качествами, которые позволят им добывать пищу и продолжать жить, а неудачниками становятся те, кому не хватает этих качеств. Следовательно, качества, дающие преимущества, будут сохранены за счет увеличения частоты передачи генов, которые создают эти черты, а неблагоприятные будут уничтожены с возможным исчезновением этих характеристик из-за того, что они не передаются по наследству потомством (Molles 2002, 1999). . С помощью этого вывода и того, что Дарвин уже верил в теорию изменения Лайелла с течением времени, Дарвин сформулировал свою теорию эволюции путем естественного отбора. Но пройдет много лет и много черновиков, прежде чем он поделится своей революционной теорией с остальным миром.

Когда Дарвин наконец почувствовал себя достаточно уверенно, чтобы поделиться своей работой с остальным обществом, прошло почти семнадцать лет после того, как он выпустил свой первый черновик. Боялся быть затмеваемым другим натуралистом по имени Альфред Рассел Уоллес, который был свидетелем тех же инцидентов трансформации видов во время путешествия на Амазонку, как Дарвин на Галапагосских островах, и который также намеревался написать книгу, объясняющую способы После публикации своего первого эссе о возникновении видов Дарвин в спешке составил пятисотстраничный реферат своей теории, который был опубликован 24 ноября 1859 года. Его эссе озаглавлено О происхождении видов путем естественного отбора или о сохранении благоприятных рас в борьбе за жизньрезюмируется следующим образом:

Если на протяжении долгих веков и при различных условиях жизни органические существа вообще различаются в нескольких частях своей организации, и я думаю, что это не может быть оспорено, если это так, из-за высоких геометрических возможностей увеличения каждого вида, в каком-то возрасте, сезоне или году жестокая борьба за жизнь, и это, конечно, не может быть оспорено тогда, учитывая бесконечную сложность отношений всех органических существ друг к другу и к условиям их существования, вызывая бесконечное разнообразие в структуре , конституции и привычек, чтобы быть выгодными для них, я думаю, было бы весьма необычным фактом, если бы никогда не происходило никаких изменений, полезных для собственного благосостояния каждого существа, точно так же, как возникло множество изменений, полезных для человека. Но если изменения, полезные для какого-либо органического существа, действительно происходят, то, несомненно, у индивидуумов, охарактеризованных таким образом, будет больше шансов на сохранение в борьбе за жизнь, и благодаря строгому принципу наследования они будут иметь тенденцию производить потомство с аналогичными характеристиками. Этот принцип сохранения я назвал для краткости естественным отбором (Darwin 1859).

Читателям и читателям могут показаться столь же логичными и приемлемыми, как идеи Дарвина о сохранении выгодных вариаций, являющихся результатом тех черт, которые наследуются потомками выживших в борьбе за жизнь, что, в свою очередь, было вызвано изменениями в окружающей среде с течением времени. Сегодняшним ученым в эпоху Дарвина эти идеи не были столь приемлемы. Как упоминалось ранее, большая часть научного сообщества Британии XIX века отвергла теорию Дарвина, главным образом на том основании, что его теория слишком зависима от случайных событий. Поскольку фокус науки сместился от неопределенности к достоверности, любому ученому потребуется сделать жесткий вывод, который можно было бы подкрепить неопровержимыми доказательствами, чтобы получить признание других. Многие ученые считали, что Дарвину это не удалось, и что его теория эволюции была основана на ряде предположений. Сначала он предположил, что теории Лайеля верны и что Земля старая, эволюционировавшая в течение бесчисленных лет. Наряду с этим он предположил, что концепция Мальтуса о борьбе за еду и выживание в человеческой расе из-за высокой рождаемости и медленного воспроизводства ресурсов также может быть применена к видам флоры и фауны. Затем он предположил, что эта борьба приведет к случайному выбору определенных выгодных черт, которые будут переданы потомству. Помимо этих возражений, другим было еще труднее принять его идеи, поскольку многие биологи придерживались мнения, что все черты наследуются в равной степени потомками от любого родителя. For instance, if a red flower and a white flower mated it was expected for the progeny to exhibit a pink flower, there would be no ‘selection’ for the better color, just as there would be no natural selection for more beneficial traits. With his premises based on postulations and a lack of evidence to prove that inheritance of beneficial characteristics occurred at higher frequencies Darwin’s theory was snubbed by many of his colleagues.

Another, and perhaps the most immense, source of rejection towards Darwin’s theory of evolution came from the social realm. Belief during the 19th century was very much centered on religious values. Stemming from this the traditional belief was the Design Argument, or that the view that designs in life were too complex, and therefore must have been created by a benevolent God (Bowler 1983, 1989). Having been a supporter of this theory originally, Darwin was seen as a traitor who had broken ties with convention. His certainty in the fact that natural laws were the cause of evolution in a competitive world where only the fittest would survive was an out right stand against the creationism. Although this criticism of being an atheist swayed Darwin somewhat, in that he began to isolate himself from the rest of society only keeping in touch with a few trusted friends, he was steadfast in his beliefs and did not return to the argument from design. In fact, in order to redeem himself among the scientific society, Darwin made grounds for his theory by attacking the theory of Design. Darwin first claimed that the logic behind the Design Argument was faulty because it did not exclude the possibility of other mechanisms in the creation of the designs. The fallacy in the argument is seen when it is set up as a syllogism. Written in this form, the argument would read, that the hypothesis that God created all the species on earth is evidenced by the intricate designs observed in nature, so that the hypothesis implies intricate designs and in turn the intricate designs implies the hypothesis. But when Darwin’s theory is arranged in the same manner, stating that his hypothesis of evolution by natural selection can also be evidenced by the designs in nature, so that his theory also implies the existence of these designs, and in turn the designs too implies his theory is possible. There in lies the fallacy, the logic behind the argument for design is invalid in that both explanations have form the hypothesis of God or evolution would both imply intricate designs, and intricate designs can imply both hypotheses (Wall 2003). Therefore, even though Darwin did not disprove the Design argument completely, he succeeded in making his case seem plausible using the logic of the opposing view, and in doing so disrupted the foundations of the case for an intelligent Creator. With this assertion made, Darwin was able to regain new grounds for his theory, and in turn gather some support and confirmation.

In conclusion, although Darwin still did not figure out the puzzle of inheritance, he is still considered one of the greatest, if not the greatest, contributor to the field of biology. His revolutionary theory of evolution by natural selection allowed people to break free from the traditional belief of special creation. It also gave them the opportunity to build their works on a purely scientific foundation. Through immense disapproval and doubt, Darwin was able to find ground for his theory, and hence allowed for its prevalence into today’s science. Of course, there are still those who believe in an all-mighty Creator and even to this day many schools debate which side of the story to tell. Even though all are entitled to their beliefs, I personally am a supporter of the Darwinian school of thought, and am grateful for the observations that he made which led to the theory of evolution I know today.


Panther Crossing Sign

One of many panther signs placed along the hi-way to help protect the panthers.

Also in 2011, an organization called The Defenders of Wildlife, lead a group to improve safe passage for panthers in certain areas, such as CR 832/Keri Road, where 9 panthers have been killed since 1996. The county has since dedicated 5.25 miles of this road as a slow-speed nighttime panther zone. This organization has also been instrumental in creating many new wildlife crossings as well as improving public awareness about the need for safe passage for panthers as well as other wildlife.


Bengals Show Off Their Energy on a Wheel

Ragdoll kitten, doing her best impression of a blonde skunk hybrid.


Background

We live on a planet dominated by microorganisms – diverse, minute, simple life-forms that generally cannot be seen by the naked eye and require the use of a microscope to be visualized (Slonczewski & Foster, 2013). Prokaryotes, unicellular organisms with no true nucleus, outnumber eukaryotes significantly (Dykhuizen, 2005 Nature Reviews Editorial, 2011). For instance, the gut microbiota in humans outnumber all the other cells of the human body (Quigley, 2013 Sender et al., 2016), and our current understanding of the “tree of life” suggests that prokaryotes comprise a substantial majority of taxonomic diversity (Hug et al., 2016 Locey & Lennon, 2016). Microorganisms have been discovered in every conceivable environment, including soil, our bodies, and extreme environments such as deep oceans and frozen lakes (Whitman et al., 1998 Quigley, 2013). Microorganisms drive many processes, such as nutrient cycling, in both terrestrial and aquatic ecosystems as mutualists and decomposers, and the value of ecosystem services provided by microorganisms is immense (Alongi, 1994). The impact of microorganisms on humans is also great, as microorganisms play important roles in producing food, digesting food, abating inflammation, improving mood, and maintaining normal weight, among others (Ley et al., 2005). While the benefits of microbial communities are well known to scientists, less is known about whether nonscientists recognize the benefits of microorganisms. Conversely, microorganisms are universally recognized as etiological agents of many human infectious diseases (Doolittle, 2002 Fraser-Liggett, 2005) as well as diseases of pets, livestock, crops, and wildlife (Raffaele et al., 2010 Relman, 2011). Public knowledge and attitudes toward microbiology are derived primarily from the media (Hawkings et al., 2007), rather than from direct communication by scientists.

Considering the great impact of microorganisms on human life, three fundamental objectives drove the work reported here: (1) to determine how best to communicate the positive impact of microorganisms to a broad audience, (2) to gauge the general public's knowledge of microorganisms, and (3) to assess the effectiveness of an art exhibition as a method of public outreach and education. The Roy C. Moore Art Gallery, on the campus of the University of North Georgia, presented an appropriate public space in which to carry out this investigation. In keeping with part of the mission of the gallery, “to cultivate an appreciation of contemporary artistic practices” (University of North Georgia, 2019), our interdisciplinary team of three, in partnership with the gallery's director, Victoria Cooke, planned and implemented this exhibition over the course of a year. The result was Tiny Enormous, a month-long art–science exhibition of both visual evidence and imaginative interpretations of microorganisms. Art using microorganisms themselves has existed since the early 20th century (Fleming, 2007 Dunn, 2010).

Art and science may seem to exist in categorically separate spheres that have little in common, as suggested by the physical separation of art and science departments on university campuses. However, there is common ground in the creation of art and the acquisition of scientific knowledge, including intellectual curiosity about the world, creative leaps (i.e., imagination), and experimentation. The connections between art and science are deep, and these connections have been interwoven to varying degrees throughout human history. We find more integration of these disciplines in certain historical moments than in others. One such moment was during the Renaissance, as reflected in the works of da Vinci, Brunelleschi, and Michelangelo. Another such period of renewed interest in connecting the arts and sciences occurred around the mid-18th century (Miller, 2014).

Today, we can easily find examples of art and science intermingling to educate and entertain broad audiences about misunderstood or little-known organisms. Art in the natural sciences has evolved from traditional illustrations of form to many new kinds of visual representation of both form and abstract concepts. For instance, the American Society for Microbiology hosts an annual Agar Art Competition. Numerous blogs of scientists, artists, and enthusiasts feature pictorial imagery actually made with microbes (e.g., Gregory et al., 2009 Park, 2018 Racaniello, n.d.). Recent literature on the mutual interests of art and science includes Elaine Strosberg's (1999, 2015) Art and Science, Sian Ede's (2005),Art and Science, and Artur I. Miller's (2014),Colliding Worlds: How Cutting-Edge Science Is Redefining Contemporary Art. Cross-disciplinary collaboration is currently encouraged in institutions of higher education as well as in K–12 education, as evidenced in the increasing numbers of STEM/STEAM (Science, Technology, Engineering, Art, and Mathematics) certified schools (STEAM Edu, 2015). Since 2008, the STEAM initiative, advocated early on by the Rhode Island School of Design (RISD), has supported this integrative approach to education as well as other activities (RISD, 2018). As of April 2018, there are over 3200 self-reported practicing STEAM educators, scientists, and policymakers (STEM to STEAM, 2018).

Tiny Enormous, as one example of the possible outcomes when the arts and sciences work together, fits into the STEAM model and represents a trend that is gaining momentum. Artists are collaborating with other disciplines with increasing frequency (Calvert & Schyfter, 2016 Eldred, 2016 Jeffreys, 2018) to enhance their ability to communicate with a broader audience. Likewise, as vehicles for human communication, the visual arts can serve scientists' needs to disseminate research from the laboratory to a wider audience (Rees, 2008 Yetisen et al., 2015). Given the striking immediacy that a well-composed visual image can have, the idea of using visual art to reach a broad audience seemed an intuitive direction for our own work to take. We found several examples of art–science exhibitions in the literature (Monoyios, 2015 Park, 2018), and we chose microorganisms as a timely topic for our own exhibition. That choice was affirmed when we came across an article about a South Carolina–based marine scientist and artist, Julia Bennett, who uses photography as a medium to reach a wide public. Slobig (2014) writes that “the photographer believes that some of us are far more likely to be affected by a single, elegant image than a powerfully written scientific paper.” We share this interest in finding ways to make science more accessible to a broader audience, including nonscientists.

Here, we define and assess the educational outcomes of Tiny Enormous. The exhibition was installed as a STEAM project that integrated art and design with microbiology. Our primary goal was to educate both our university and the community at large about microorganisms.


5. Religion is incompatible with evolution

It is important to make it clear that evolution is not a theory about the origin of life. It is a theory to explain how species change over time. Contrary to what many people think, there is also little conflict between evolution and most common religions. Pope Francis recently reiterated that a belief in evolution isn’t incompatible with the Catholic faith. Going further, the reverend Malcom Brown from the Church of England stated that “natural selection, as a way of understanding physical evolutionary processes over thousands of years, makes sense.” He added: “Good religion needs to work constructively with good science” and vice-versa. I fully agree.